Le 5 juillet 1867, un terrible événement plongea plusieurs familles de Marseille dans le deuil. Sur le boulevard destiné à servir de prolongement au cours Lieutaud, un pont en maçonnerie s’éleva au point d’intersection des rues d’Aubagne et Estelle. Cette structure en construction, qui devait relier la rue Estelle à l’escalier du cours Julien, côtoyait une passerelle en bois assurant alors la communication entre ces deux voies.
Tout à coup, et sans qu’aucun craquement préalable ne se fît entendre, la structure de maçonnerie s’écroula subitement sur les travailleurs qui s’y abritaient. Un vent assez fort soufflait à ce moment précis, sans présenter toutefois la violence de ceux qui emportaient parfois les ponts suspendus, notamment sur le Rhône. Les briques formant le cintre ne s’effondrèrent pas directement ; elles fléchirent d’abord, puis firent force en remontant. La cohésion des matériaux n’existant plus, l’écroulement devint inévitable, ensevelissant les malheureux ouvriers sous les décombres.
Le lourd bilan des victimes et l’élan de solidarité
Les secours s’organisèrent immédiatement dans un spectacle impossible à décrire. Des ouvriers échappés à la catastrophe se mirent à piocher les ruines avec une ardeur fébrile, les yeux mouillés de larmes et dans un morne silence. Ils retirèrent par intervalles les restes de leurs camarades, réduits à des monceaux informes d’os et de chair broyés par la maçonnerie. Autour d’eux, une foule tremblante s’était amassée, d’où s’élevaient les cris effrayants des femmes et des enfants.
Le bilan s’avéra particulièrement lourd. Cinq cadavres furent retrouvés, écrasés et hachés en morceaux sous le poids des briques. Parmi ces morts, les noms de quatre des victimes purent être identifiés.
Jean-Louis Fayet, 35 ans, journalier, né à Dore-l’Église (Puy-de-Dôme), était domicilié à Marseille, 4, rue Juiverie ; célibataire, il était le fils de feus Guillaume Fayet et Marie Malaterre.
Paul Didier, 52 ans, journalier, né à Saint-Rémy-de-Provence (Bouches-du-Rhône), demeurait à Marseille, boulevard Gilles (quartier du Rouet) ; il était le fils de feus Laurent Didier et Catherine Chaix, et l’époux de Marguerite Chambot, blanchisseuse.
Bernard Lestel, 25 ans, journalier, né à Burret (Ariège), célibataire, était le fils de feu Jean Lestel et de Catherine Record, journalière à Burret.
Joseph Borgia, 17 ans, né à Barge (Piémont), journalier, demeurait à Marseille, 7, rue Turenne, de parents inconnus ; ce sont ses deux voisins, Luis Bertani, 43 ans, logeur, et Barthélemy Solari, 23 ans, musicien, qui signèrent son acte de décès.
Le drame fit également une autre victime indirecte. Louis Nicolas Tambon, un sculpteur de 60 ans, né à Marseille de feus Marie-Henri François Tambon et Jeanne Marguerite Jurand, veuf de Catherine Thérèse Michel, succomba à proximité des lieux, rue Fongate, à une attaque d’apoplexie. En outre, deux autres ouvriers reçurent des blessures plus ou moins graves. À deux heures de l’après-midi, un corbillard traversa la ville de Marseille, suivi par une foule assez grande, transportant les cinq cercueils des victimes.
Face à l’étendue du désastre, la solidarité s’organisa. Indépendamment du premier secours financier voté par le conseil municipal de Marseille, une autre initiative vit le jour pour venir en aide aux familles. Le directeur du Gymnase — le seul des deux théâtres marseillais à être ouvert à ce moment-là — entreprit de préparer une représentation de bienfaisance au profit des proches des victimes de cette catastrophe.
La bataille des responsabilités devant la justice
Les condamnés ayant immédiatement interjeté appel de cette décision, l’affaire fut portée dès les 14, 16 et 17 août 1867 devant la Cour impériale d’Aix, au sein de la chambre des appels correctionnels présidée par M. Guérin. Lors de la première audience, le procureur général Merville, indisposé, dut céder le siège du ministère public à M. Boissard, avocat général. La défense, quant à elle, était solidement assurée par Me Bessat pour le sieur Gassend, Me Auguste Arnaud pour Pot et Mauss, et Me Paul Rigaud pour Achard, Martel et Jallut.
M. le conseiller Haillecourt présenta d’abord le rapport de l’affaire ; la lecture des dépositions et des fastidieux rapports d’experts dura près de deux heures, avant que le président ne procédât à l’interrogatoire des prévenus.
Le lendemain, l’audience fut entièrement consacrée aux premières plaidoiries. Me Bessat s’attacha pendant près de trois heures à démontrer l’absence de toute responsabilité à l’encontre du directeur de la voirie, M. Gassend. L’avocat soutint que la construction de la passerelle rentrait constitutionnellement dans l’une des trois sections des travaux publics dirigée par M. Latour, ingénieur nommé directement par la ville et seul agent responsable. Il rappela que son client n’avait jamais connu ni autorisé l’enlèvement définitif du cintre, auquel il se serait opposé de toutes ses forces. Il termina par une péroraison pleine de chaleur en appelant à la bienveillance de la Cour envers un serviteur émérite de la ville de Marseille.
Le jour suivant, à huit heures du matin, la parole fut donnée à Me Rigaud pour la défense de MM. Achard, Martel et Compagnie. Ce dernier s’appliqua à prouver que ses clients n’étaient que de simples entrepreneurs secondaires soumis aux ordres dictés par les ingénieurs de la ville. Il affirma avec force que M. Achard s’était lui aussi vigoureusement opposé à l’enlèvement du cintre, mais que sa résistance s’était brisée contre la volonté supérieure des agents de l’administration.
Le réquisitoire et l’indulgence de la cour d’appel
L’avocat général Boissard prit enfin la parole pour prononcer son réquisitoire. Tout en reconnaissant l’honorabilité de M. Gassend, il déclara dans un langage modéré qu’il ne croyait pas la Cour capable d’indulgence envers le prévenu sur qui pesait, selon lui, la plus lourde responsabilité. Il demanda en revanche l’application des circonstances atténuantes pour Achard et Compagnie, et admit que les concessionnaires Pot et Mauss devaient être mis hors de cause. M. Boissard conclut en invitant la Cour à sanctionner durement ceux qui, investis de positions importantes, négligeaient les soins et les précautions que commandait la sécurité des nombreux ouvriers qu’ils dirigeaient.
Après de brèves répliques de Me Bessat et Me Rigaud, la Cour entra en délibération à trois heures et demie de l’après-midi. Elle rendit un arrêt qui, par de nouveaux motifs, adoucit notablement les sentences de première instance : la peine de prison de Gassend fut réduite de six mois à un seul mois, et celle de M. Achard de quatre mois à huit jours. Quant à MM. Martel, Jallut, Pot et Mauss, ils furent purement et simplement acquittés, tandis que toutes les amendes financières furent supprimées.
- L’Aube, 10 juillet 1867, p. 3, citant Le Sémaphore ; Le Droit, 21 août 1867, p. 2.
- Registre d’état civil de Marseille, année 1867, mois de juillet, acte nos 176, 184 et 220, Archives départementales des Bouches-du-Rhône, 201 E 4767 et actes no 669, Archives départementales des Bouches-du-Rhône, 201 E 4766, Archives municipales de Marseille, 1 E 1225, acte no 716.